Tag: Нахиджеван

МЕЛЬНИЦА МИФОВ

«Начиная с 60-х годов прошлого столетия курс на вранье и фальсификацию истории обрел в Азербайджане широкий размах», — заявил в интервью «ГА» директор Института истории НАН РА Ашот МЕЛКОНЯН.

— Г-н Мелконян, как-то уж слишком часто в последнее время мы сталкиваемся с фактами псевдонаучной агрессии со стороны азербайджанцев, перманентно устраивающих провокации на всевозможных научных площадках. Недавние примеры, освещаемые в «ГА»: явление азербайджанцев на сентябрьской международной  научной конференции  «Армянская диаспора и армяно-российские отношения: история и современность» в Москве с последующей публикацией очередной лживой статьи, опубликованной на сайте вести.аз; скандальная история в Эрмитаже в ходе Международной конференции по восточной нумизматике ЭCON II, когда  в результате протеста азербайджанской стороны из доклада ученых, представляющих Россию, было изъято определение «Восточная Армения»… Как вы все это прокомментируете?

— Понятно, что курс на фальсификацию истории Азербайджан взял не вчера – все это происходит уже давно, хотя должен с вами согласиться, что в последнее время провокаций, касающихся нашей сферы, стало больше. В чем суть? Давайте вспомним историю, точнее, тот ее отрезок, когда в 1921 году, с нелегкой руки большевистской России и кемалистской Турции, Азербайджан по Московскому договору получил Нахиджеван, а затем и Карабах. С этого времени азербайджанская историография пошла по пути фальсификаций, причем на официальном уровне. Начиная с 60-х годов прошлого столетия курс на вранье и фальсификацию истории обрел в Азербайджане широкий размах – напомню, что большую роль в этом сыграл небезызвестный Зия Буниятов.

Дело в том, что азербайджанская историография оказалась в весьма неловком положении. Зангезур остался в составе Советской Армении. И вышла нелепость: западнее от Зангезура Нахиджеван, являющийся частью исторической Армении, вдруг стал частью Советского Азербайджана. И азербайджанцам позарез требовалось фальсифицировать историю – не только Нагорного Карабаха, но и Нахиджевана и Сюник-Зангезура, потому что через Зангезур невозможно представить какую-либо территорию в составе Азербайджана. Для любого человека, даже далекого от истории, это нонсенс.

Словом, в советское время подобный курс на фальсификацию со стороны Азербайджана уже проводился, хотя и не так агрессивно, как в постсоветский период. В постсоветское время азербайджанские горе-историки уже перешли все мыслимые границы и начали врать без каких-либо тормозов – дескать, Нахиджеван, Зангезур, Нагорный Карабах являются частью так называемого Азербайджана. А потом уже заврались окончательно, выставив себя на посмешище всему миру, заявляя, что и Восточной Армении никогда не было и вообще все, включая Ереван, Эчмиадзин и т.д., это часть некоего эфемерного Западного Азербайджана…

— Так это же бред несусветный, на который даже реагировать серьезно невозможно. Разве что посмеяться, или посочувствовать, или, на худой конец, послать на прием к психиатру…

— Это верно. Однако ведь не унимаются азербайджанские фальсификаторы – толкают этот свой бред на разных конференциях, устраивают при каждом удобном случае провокации. Стоит им только услышать про Карабах, Зангезур, Нахиджеван, Восточную Армению и т.д., как в ход тут же идет очередная фальсификация. Что, собственно, и произошло на упомянутой вами конференции «Армянская диаспора и армяно-российские отношения: история и современность» в Москве и на конференции в Эрмитаже. Инцидент с Эрмитажем, конечно, вызывает особое сожаление, учитывая личность Михаила Пиотровского – человека, прекрасно знакомого с армянской историей, являющегося иностранным членом Национальной академии наук Армении. Для меня до сих пор загадка, почему он пошел на поводу у азербайджанцев. Кстати, руководство МГУ им. Ломоносова – организатор московской конференции — на подобные уступки не пошло и, несмотря на вопли азербайджанцев, включило в программу участие нашего историка, представляющего НКР, и так это и было зафиксировано.

— Как же мы должны реагировать на подобные инсинуации азербайджанских фальсификаторов?

— В первую очередь мы должны реагировать своими публикациями, активным участием в научных мероприятиях, где наши ученые могут и должны разоблачать азербайджанскую ложь. Кстати, в плане публикаций хотелось бы отметить прекрасную статью Зория Балаяна «Нахиджеван – жертва геноцида, не территория, а родина!», опубликованную также в «ГА», где он как раз обращается к теме Нахиджевана, говоря о том, что это наша историческая родина, на которой в результате антиармянской политики азербайджанских властей был осуществлен настоящий геноцид армянского народа. В этой статье есть еще один очень важный посыл – речь об осуществлении Азербайджаном не только физического, но и культурного геноцида и патриоцида армянского народа, то есть лишения армян их исторической родины. Такие статьи, особенно опубликованные на разных языках, сегодня очень важны с точки утверждения исторической правды. 

Что же касается реакции на провокации азербайджанцев со стороны научного сообщества, фактов уступок фальсификаторам, то очевидно, что суть не в незнании истины, а в стремлении избежать скандалов. Те же российские ученые отлично осведомлены обо всем, что касается армянской истории. К сожалению, зачастую и в науке действует тот же принцип , что и в политике – принцип уравниловки. Ведь у России есть свои интересы в Азербайджане – это и не скрывается.  

— То есть история все больше становится предметом политической манипуляции?

— Увы, это так. Впрочем, как в российской научной среде, так и на Западе истерические выходки  азербайджанцев далеко не всегда проходят. Например, в августе я принимал участие в международной конференции Всемирной ассоциации историков, проходившей в Китае.  На мой вопрос, адресованный руководству этой ассоциации, почему на конференции нет представителей Азербайджана, последовал ответ: после того как в постсоветский период азербайджанцы пошли по пути фальсификации не только собственной истории, но и истории всего региона, вряд ли их членство в такой организации, как Всемирная ассоциация историков, представляется возможным и уместным. Вот так. Что же касается нас, то, повторюсь, мы должны активно работать — продолжать борьбу с враньем и фальсификациями, давать отпор научной агрессии со стороны Азербайджана.  Мы всегда должны помнить о том, что на нашей стороне историческая правда. А что на стороне противника? Пустышка…

Джавид Ага: У нашей истории одна цель — «доказать», что армян не существовало, и найти себе «албанские» корни

На сайте «Kultura.az» опубликован материал Джавида Ага «Фальшивая историография Азербайджана», в котором автор анализирует истоки фальсификаций и мифологизации азербайджанской истории.

«Есть такой известный девиз – «Мы должны сами писать свою историю» – именно этот девиз ведет нашу молодежь к великой пропасти»,- пишет автор и отмечает, что некоторые страны просто придумали свои исторические тезисы. Как, например, Турция или СССР.

На основании наших исторических тезисов, мы, «азербайджанцы» внуки Атропата, Джаваншира, Бабека, и в то же время внуки Огуз хагана, Шаха Исмаила и Махмуда Гезневи»,- отмечает автор и добавляет, что по базовому тезису Советского Азербайджана уже сформировалось мнение, что это было инструментом в руках Сталина против Ирана.

Однако, оказывается, что это вовсе не советская традиция. «У нашей истории есть одна исключительная, категорическая цель – «доказать» что армяне, как нация в истории вообще не существовали»,- пишет Д. Ага и приводит в пример азербайджанского академика Зию Буниятова, увлеченного «албанизацией» всей истории Азербайджана, причем все эти притязания основываются на записях, жившего в 1860-1903 гг. одиозного странника под именем Василий Величко.

«Что, в сущности, представляли собой эти записи? В 1850-х годах, начавшийся рост национального самосознания армян вошел в противоречие с ассимиляционной политикой России. Причем настолько, что военный губернатор, князь Григорий Голицын даже заявил: «Последний армянин в Тифлисе будет выставлен в качестве чучела в Тифлисском музее!». Во время, когда антиармянская волна в России перешла в фазу широкомасштабной пропаганды, В.Величко становится редактором издающейся в Тифлисе русской газеты «Кавказ». Он начал утверждать, что армяне – чуждый элемент, опасный для интересов России, в то время как грузины и азербайджанцы – основные союзники России»,- пишет автор.

Как отмечает Джавид Ага, о попытках Зии Буниятова, взявшего за основу эти совершенно субъективные мысли, представить их как научный факт писал русский ученый Виктор Шнирельман в работе «Албанский Миф».

«Таким вот образом фальсификация истории, начиная с этого русского армянофоба и Зии Буниятова, дошла до наших дней. Ситуация усугубилась когда, продолжая эту прискорбную традицию, Фарида Мамедова в свою очередь «албанизировала» все армянские церкви, и к моменту развала СССР подоспели новые «тюркистские историки», отмечает автор и подчеркивает, что у тюркистских историков была и остается одна главная проблема – посадить «албанский тезис» на какой-нибудь корень.

Согласно автору, так выглядит сфальсифицированная история Азербайджана: «Албаны и Атропатенцы были тюрками, до них были тюркские племена лулубеев, турукков, кутиев, а еще ранее были шумеры, которые тоже тюрки. Потом они, сорвавшись, ушли в Среднюю Азию, там они стали огузскими тюрками и снова вернулись сюда».

«Разумеется, вышеуказанные притязания азербайджанских историков за пределами Азербайджана ни один академический ученый всерьез не воспринимает. А утверждения профессора Гейбуллаева: «носители этнического имени «албан» имеют тюркское происхождение и тому есть подтверждающие факты. У казахов, киргизов, туркменов до конца прошлого столетия были племена под названием албаны» … ничего кроме иронической улыбки не вызывает. По этой логике, с таким же успехом, можно утверждать, что шотландцы имеют тюркское происхождение (ибо на кельтском языке, шотландец звучит как «албан»). Таким вот образом «формируя» азербайджанскую историю, с детства вдалбливают нам в голову»,- пишет автор.

Как отмечается в статье, немаловажно и влияние, идущее от Турции. Феодальные распри среди гуннов успешно были представлены как тюркское национальное движение, а ревность императора «Кюршада» (имя, присвоенное ему турецким историком Х.Н. Атсызом, на самом деле настоящее имя правителя Ашина Джиешешуай) к усиливающемуся влиянию брата преподносится как восстание патриотических тюрков против китайского ига, также выдумана ложь про якобы добровольное принятие тюрками ислама, а Джаваншир, Бабек, Ширваншахи оптом «тюркизированы».

«И движение в этом направлении продолжается, паранойя не знает конца. Теперь уже пророк Адам объявлен тюрком. А последнюю бомбу, наверное, все знаете, «взорвал» Рамиз Мехтиев: «Личность и деяния Шаха Исмаила, ставшего у руля государства во времена политического хаоса и разобщенности, так же как и личность Гейдара Алиева, призванного народом на пост главы государства в эпоху коллапса мировых устоев, во многом созвучны. Именно благодаря уму и таланту таких государственных деятелей нация обретает свою независимость и суверенное мировоззрение. Это ли не проявление качеств политического гения и триумф истинных патриотов?»,- говорится в статье.

Попытки Рамиза Мехтиева провести успешную аналогию между Гейдаром Алиевым и шахом Исмаилом I провалились. В 1500 годах не было сформированной азербайджанской нации и не могло быть и речи о национальном суверенном мировоззрении. Как и в Европе, в государстве Сефевидов в то время строили примитивные феодальные отношения и никакой речи о понятиях нация-государство (англ. nation state) и быть не могло, отмечает Джавид Ага.

«Обратите внимание, в европейских странах, в Англии, Франции, Испании, в Священной Римской империи, в России, сколько бы не сменялись правители, династии, название стран оставалось неизменным. А теперь посмотрите на мусульманский восток: Гезневиды, Сефевиды, Каджары, Османы, Салариды, Саманиды… словом, кто приходил к власти, превращал государство в «отцовскую вотчину». При таком положении дел, о какой нации, каком патриотизме, любви к родине может идти речь?»,- задается вопросом автор.

«Министерство образования должно вырастить граждан нашей страны не врожденными фашистами, а людьми со здравым умом, способных воспринимать исторические реалии. Фашисты же обречены в современном мире на вечное поражение»,- пишет автор и отмечает, что нельзя фальсифицировать историю в угоду обоснования примитивного принципа «Кто раньше пришел», учитывая, что армяне в Карабахе проживали задолго до азербайджанцев.

Проазербайджанский пропагандист Томас Гольц пойман на фальсификациях об агдамских событиях 1992 года

Американский журналист Томас Гольц – один из столпов азербайджанской пропаганды, который «на правах очевидца» активно распространяет «факты» об агдамских событиях 1992 года, свидетелем которых он якобы являлся, – был пойман на очередной лжи.

Так, в вышедшее в 2006 году в свет азербайджанское пропагандистское издание «Ходжалинский геноцид», в котором собрана вся «доказательная база» азербайджанской стороны, основанная на зарубежных публикациях и показаниях очевидцев, включена статья Томаса Гольца в газете «Санди Таймс» от 8 марта 1992 года (стр.533).

Как и любая другая публикация подобного рода, которая нуждается в имитации правдоподобия, статья Гольца изобилует именами героев, в том числе многодетных, горе которых должно вызвать у аудитории «шок и трепет».

Так, в указанной статье названы имена людей, которые, согласно утверждениям журналиста, трагически погибли месяц спустя после проведенного в январе 1992 года интервью.

Первая – Зумруд Эзоя, «мать четырех детей». Согласно Гольцу «она и ее семья стали жертвами массовых убийств, совершенных армянами 26 февраля».

Второй – Балакиши Шакилов, 55 лет, отец 5 детей и его жена Дильбар. Согласно Гольцу, «эта семейная пара, три их сына и три дочери были убиты во время штурма, как и многие другие, с которыми я разговаривал». Здесь журналист настолько увлекся мифотворчеством, что случайно «убил» на одного ребенка больше, чем было заявлено в этой вымышленной семье.

Третий – Омар Вейселов, который выжил, но потерял жену и дочь.
Однако проблема заключается в том, что официальный Баку давно опубликовал поименный список погибших, который приводится на сайте «Xocali.net». И согласно официально признанному списку – люди с указанными Гольцем именами в списке отсутствуют.

Отметим, что Томас Гольц на протяжении 15 лет работал журналистом в Турции и странах бывшего СССР, написав впоследствии ряд книг, в числе которых есть посвященные карабахской войне, в которых он активно поддерживает азербайджанскую точку зрения.

Напомним, что 26 февраля 1992 года, в ходе войны в Карабахе, на подступах к городу Агдам, при невыясненных обстоятельствах погибло от 200 до 300 человек (это по данным международной правозащитной организации Human Right Watch, а согласно пропагандируемой Азербайджаном версии – более 600), умышленно удерживаемых властями Азербайджана в эпицентре боевых действий. Население Ходжалу, представляющего собой одну из 5 огневых точек, откуда обстреливался блокадный Степанакерт, в течение многих месяцев насильно удерживалось в поселке и умышленно не эвакуировалось властями Азербайджана – с целью дальнейшего их использования в качестве живого щита.

Жители Ходжалу, покинувшие поселок по оставленному Силами Самообороны НКР гуманитарному коридору, беспрепятственно прошли более 10 км и дошли до контролируемого азербайджанскими войсками города Агдам. Позже в непосредственной близости от позиций азербайджанских войск были обнаружены тела погибших жителей поселка. Точное число погибших остается неизвестным, так как официальный Баку публикует противоречащие друг другу цифры. Комиссия парламента Азербайджана по расследованию трагической гибели этих гражданских лиц у Агдама была распущена по указу Гейдара Алиева, а следственные материалы – засекречены.

Отметим, что официальные лица в Азербайджане и Турции называют эти события геноцидом азербайджанцев. В эти дни общины двух стран в различных странах мира ведут информационную кампанию по случаю 20-летия трагедии.

Азербайджанские СМИ распространяют дезинформацию о признании так называемого «ходжалинского геноцида» американскими штатами

На протяжении всей недели азербайджанские СМИ рапортуют о «признании ходжалинского геноцида» различными штатами США, пишет Panorama.am. В частности, в заголовках материалов на азербайджанских сайтах указывается, что Монтана, Небраска и Гавайи охарактеризовали агдамские события 1992 года в качестве «геноцида». Однако изучение как оригинальных текстов резолюций, так и содержания материалов с подобными громкими заголовками показало, что азербайджанские СМИ распространили дезинформацию.

Так, к примеру, сайт информагентства «Интерфакс-Азербайджан» в материале под заголовком «Американский штат Монтана признал Ходжалинский геноцид» приводит цитату из текста декларации, подписанной губернатором Стивом Буллоком: «Мы, жители штата Монтана, присоединяемся к нашим азербайджанским братьям и сестрам, проживающим здесь для поминания этого дня и продолжаем наши усилия для подавления насилия, возникающего в результате конфликтов». Таким образом, очевидно, что в тексте декларации нет упоминаний о так называемом «геноциде», или его «признании», о чем также свидетельствует размещенная на сайте копия документа.

В свою очередь сайт информагентства «Тренд» в материале под заголовком «Еще один американский штат осудил Ходжалинский геноцид» сообщает, что якобы штат Небраска принял первый документ «по ходжалинскому геноциду». Однако, при ознакомлении с текстом декларации, размещенным на азербайджанском сайте, становится очевидно, что в данном случае также речи о «признании геноцида» не идет. Губернатор Пит Рикетц всего лишь подписал декларацию, в которой 26 февраля было объявлено «Днем памяти Ходжалы».

Аналогичная ситуация сложилась и в случае со штатом Гавайи. Так, в материале под заголовком «Еще один штат признал Ходжалинский геноцид», сайт «Хаккин.аз» пишет, что губернатор американского штата Гавайи Дэйвид Иге подписал специальную декларацию «о признании Ходжалинского геноцида», однако в тексте декларации также нет подобной формулировки. Губернатор лишь подчеркивает, что для предотвращения повторения подобной трагедии в будущемочень важно поминать жертв Ходжалы.

Также, естественно, ни в одной из резолюций ответственность за агдамские события 1992 года не возлагается на армянскую сторону. Подобное манипулирование информацией со стороны азербайджанской пропаганды нацелено, в первую очередь, на внутреннюю аудиторию, которая вряд ли будет проверять первоисточники и обнаруживать несоответствия с оригиналом.

Напомним, что 26 февраля 1992 года, в ходе войны в Карабахе, на подступах к городу Агдам, при невыясненных обстоятельствах погибло от 200 до 300 человек (это по данным международной правозащитной организации Human Right Watch, а согласно пропагандируемой Азербайджаном версии – более 600), умышленно удерживаемых властями Азербайджана в эпицентре боевых действий. Население Ходжалу, представляющего собой одну из 5 огневых точек, откуда обстреливался блокадный Степанакерт, в течение многих месяцев насильно удерживалось в поселке и умышленно не эвакуировалось властями Азербайджана – с целью дальнейшего их использования в качестве живого щита.

Жители Ходжалу, покинувшие поселок по оставленному Силами Самообороны НКР гуманитарному коридору, беспрепятственно прошли более 10 км и дошли до контролируемого азербайджанскими войсками города Агдам. Позже в непосредственной близости от позиций азербайджанских войск были обнаружены тела погибших жителей поселка. Точное число погибших остается неизвестным, так как официальный Баку публикует противоречащие друг другу цифры. Комиссия парламента Азербайджана по расследованию трагической гибели этих гражданских лиц у Агдама была распущена по указу Гейдара Алиева, а следственные материалы – засекречены.