Tag: Арцах

Мать плененного Эльнура Гусейнзаде опровергла заявление Минобороны Азербайджана

2 февраля азербайджанские пользователи социальных сетей сообщили, что согласно информации односельчан плененного во время неудачной диверсии 1 февраля в направлении Талыша Эльнура Гусейнзаде, он является действующим военнослужащим сверхсрочной службы ВС Азербайджана, пишет Разм.инфо.

Данные, опубликованные в социальных сетях совпадают с личными данными плененного, которую несколькими часами позже опубликовала Госкомиссия Азербайджана по делам военнопленных и без вести пропавших. Исходя из этого отпадает сомнение, в том, что данные ранее распространяли настоящие односельчане и родственники Гусейзаде.

Обновление. Азербайджанские журналисты взяли интервью у родителей плененного, выложена видеозапись и фотография Гусейнзаде. Азербайджанские СМИ также подтверждают, что плененный был действующим военнослужащим.

В данной записи отмечено, что Гусейнзаде является уроженцем села Гуллар Бардинского района (1995 г.р.). Эта информация частично совпадает с данными, опубликованными Армией Обороны Арцаха (вместо одного из сел Бардинского района указан сам город Барда).

Представитель сельской администрации заявил, что Гусейзаде является военнослужащим

Представитель сельской администрации заявил, что Гусейзаде является военнослужащим

«…из сельской администрации Гуллара сообщили, что Эльнур после завершения обязательной военной службы снова отправился служить и является военнослужащим сверхсрочной службы. Кому верить?»

Автор записи сомневается в утверждении МО Азербайджана, согласно которому Гусейнзаде на момент своего пленения уже не являлся военнослужащим.

Еще один азербайджанский пользователь также с сомнением относится к заявлению МО Азербайджана и сообщает новую информацию.

Родственники плененного Эльнура Гусейнзаде сообщают, что он находился на службе

Родственники плененного Эльнура Гусейнзаде сообщают, что он находился на службе

«Брат, армяне говорят, что он был военнослужащий, разведчик и был пленен раненным во время диверсии. Родители солдата и представители сельской администрации также говорят, что он был на службе. Это отрицает только наше бесстыдное МО»

Как сообщает haqqin.az, в интервью Istipress.com его мать Саида Гусейнова заявила, что после завершения военной службы Эльнур четыре месяца назад снова отправился в армию в качестве сверхсрочника. В последний раз он был дома накануне вечером.

На линии соприкосновения ВС НКР и Азербайджана в северном направлении (Талиш) 1 февраля противник, воспользовавшись туманом, предпринял попытку диверсионно-разведывательного проникновения. В результате организованных действий, армянским силам, защищающим передовую линию, удалось взять в плен азербайджанского военнослужащего Эльнура Гусейнзаде 1995 г.р, уроженца города Барда.

 

JAMnews: Где искажение фактов, там и некритический подход, там и ненависть к соседним государствам.

Азербайджанские учебники — давно всем известное «слабое звено» в системе образования. А учебники истории — особый случай.

В девяностые и даже начале двухтысячных в школах составляли учебный план на базе старых советских учебников, затем, когда министерство образования издало учебники своими силами, ситуация стала меняться. Причем, не к лучшему.

Проблемы учебников можно разделить на 4 вида:

1. Фактология — помимо искажения прошлого, замалчивание одних фактов и раздувание других.
2. Собственный некритический подход к истории, и воспитание некритического подхода у молодежи.
3. «Датово-царское» описание событий. Такой-то царь (шах) напал на такого-то в таком-то году. Культура, обычаи, образ жизни остаются за кадром.
4. Язык ненависти. Что самое печальное, он есть и его много.

Но обо всем по по порядку.

На самом деле, трудно разделить исторические ляпы в учебниках на фактологические, язык ненависти и так далее — потому что одно цепляется за другое. Где искажение фактов, там и некритический подход, там и ненависть к соседним государствам.

Вечная нация

Первый «стратегический» ляп учебников по истории — навязчивая идея о вечном азербайджанском государстве и вечной азербайджанской нации. То есть, Манна, Мидия, Атропатена, Албания, а также любые феодальные ханства объявляются азербайджанскими. Хотя абсолютно непонятно, зачем в мире, где много раз менялись и перекраивались границы почти всех стран, так настаивать на стаже азербайджанской государственности?

Видимо, это отчаянная попытка противостоять пресловутой «великой Армении» и любыми способами переплюнуть армянскую пропаганду. Заодно предъявляются территориальные претензии к Ирану, потому что Тебриз действительно был столицей государства Сефевидов с тюркскими правителями, которых азербайджанцы на законных основаниях считают своими предками. И, что интересно, к Грузии, часть территории которой в учебниках пятого класса названа «исконно азербайджанской землей».

Что же касается вечной азербайджанской нации, в целом дискурс наличия границ, и единых национальностей относится к современности, но авторы считают что так было всегда. Понятия «нация», «государство», «границы» в нашем понимании тогда просто не существовало.

Большинство европейских государств «начинали» как разрозненные племена, дравшиеся за землю и ресурсы, и никто не видит в этом ничего постыдного. Что касается обычного француза того времени, он не думал о том, что он француз, он не знал, что это такое. Он думал о еде и мечтал дожить до старости, т.е. до сорока.

Среднего класса (основы индустриального общества) не было. А дворянство идентифицировало себя не по этнической группе, а по лояльности тому или иному государю и богу.

Что происходило в центральной Европе, в Азии, на ближнем востоке? Всё то же самое.

Кругом враги

Вот так учебники интерпретируют древний эпос тюркских народов, «Китаби Деде Горгуд»:

«Одна из самых любимых поговорок огузов звучит так: «Никогда старый враг не может стать другом». Огузские храбрецы клялись отомстить за кровь погибшего шехида. Этот обычай огузов со временем распространился среди всего азербайджанского народа. Азербайджанский народ и теперь клянется, что не оставит кровь шехидов без возмездия».

Это учебник истории пятого класса. Тут есть всё — и язык ненависти, и некритичное отношение к тезисам. Откуда взялась поговорка, почему любимая? Кто-то отправился в прошлое и там провел опрос среди огузов?

Всего в нескольких предложениях присутствуют и проблемы с фактологией, и воспитание некритичного мышления, и язык ненависти.

А вот другой учебник за пятый класс. Тут сказано: «Территория, называемая сегодня Арменией — древняя и извечная земля Азербайджана — родная земля азербайджанцев. Это — бесспорный исторический факт».

Тут присутствуют как искажение фактов (не было в древние времена никаких наций и закрепленных за ними конкретных территорий) так и пресечение критического мышления, в виде оборота «бесспорный исторический факт».

Как дети научатся сопоставлять факты и оценивать их на достоверность, если авторы учебника мнят себя истиной в последней инстанции и то и дело подсовывают ученикам готовые «политкорректные» суждения о том или ином правителе?

В тексте о правителе Джаваншире (7 класс) параграф называется «Результаты мудрой политики». Это вместо дискуссии, где ученики могли бы обсудить, правильно ли поступил Джаваншир, например, женившись на дочери хазарского хагана, чтобы прекратить нашествия хазар?

В старших классах ситуация аналогичная. Авторы как сами демонстрируют некритическое мышление, так и навязывают его ученикам.

5 класс. Тут помимо реальных фактов массового убийства азербайджанцев в 1918 году, рассказывается история некой «старухи», пришедшей с внуком к массовому захоронению в Губе. Женщина вспоминает свою душераздирающую историю, рассказывает ее внуку и говорит, что тогда ей было шесть.

История переполнена мелкими ляпами и нелепостями, она даже не претендует на правдоподобие. Но главное, что захоронение в Губе было найдено в 2007 году, а следовательно, женщине этой не меньше 95 лет (то есть, молодым мог бы быть и ее правнук). Удивительна безответственность внука, позволившего ей совершить долгий пеший путь вдоль реки. Не меньше удивляет завидное здоровье пожилой дамы.

«Кругом враги», «мы лучше всех» (это не цитата) — этому учат уже на первых страницах первой книги по истории (5 класс). В учебнике сказано, что «иноверцы» «армянские и грузинские феодалы» и «их покровители» (это уже цитата) боролись против огузского народа, который сам никогда ни на кого не нападал и не нарушал ничьих границ.

Фашисты

«Армянские фашисты расстреливали на месте не способных к работе стариков и детей». Разумеется, зверства армян в ходе карабахского конфликта описаны красочно и подробно. На самом деле, для этого есть специальный учебник — история Карабаха. Но достается еще и нынешней оппозиции, которая тогда была у власти: Народный Фронт Азербайджана (тогда еще не партия) и «Мусават».

К слову, о фашистах: насчет Второй мировой войны авторы учебников никак не могут определиться. С одной стороны, говорится о «неоценимом вкладе» бакинских нефтяников в дело победы над фашизмом, с другой стороны, а как же подпольщики-тюркисты, которые ненавидели Советский Союз и которые никак не могут быть «плохими», потому что мечтали о независимости Азербайджана!

«Многие азербайджанцы, эмигрировавшие из Северного Азербайджана, после установления здесь советского режима, рассчитывали, что в случае победы Германии над Советским Союзом, Азербайджан получит национальную независимость. Так считали и некоторые из тех, кто жил на родине и был призван на службу в Советскую Армию. Одним из них был майор Абдуррахман Фаталибейли-Дуденгинский. Он попал в плен к немцам в Прибалтике. В 1941 году он обратился к Гитлеру с предложением создать воинскую часть из азербайджанцев. Гитлеровцы приветствовали его обращение».

«Гитлеровцы» по семантике ближе к обращению «стахановцы», «ленинцы», чем «фашисты». Но это не всё.

«В случае овладения Кавказом, немецкой армии было поручено не задевать национальные и религиозные чувства местного населения. Генерал фон Макизен, возглавлявший военные действия на Кавказе, принял ислам, совершал обряд намаза при всем народе».

Кстати, учебник 7-го класса сообщает: «Ислам является самой гуманной и справедливой религией». Невольно вспоминается Конституция с ее утопической статьей про свободу вероисповедания.

По крайней мере, еще один источник сообщает, что генерал действительно принял ислам. Звали его, однако, Макензен.

Дальше в том же духе: «немцы высоко ценили их боевые качества, наградив многих из них медалями». Это про тех самых азербайджанцев, которые воевали на стороне «гитлеровцев».

«После окончания войны части этого легиона были переведены на территории нейтральных стран и распущены. Большая часть их осела в Турции. Те, кто вернулся на родину, длительное время подвергались преследованиям и ссылкам».

Авторы учебника негодуют.
Может, следовало медаль дать?

Заключение

Картина мира с постоянным существованием нации как данности называется примордиализмом и в научном сообществе у нее нет сторонников. Зато их множество в среде ультранационалистов всех стран. В академической же среде бытует иное мнение: нации начали формироваться только в 19 веке под воздействием общности этноса (что необязательно), культуры, и изменения политической экономии индустриальной эпохи (что обязательно).

Эти тенденции хорошо описаны в трудах социологов и антропологов, таких как Э. Геллнер, Дж. Бройи, Б. Андерсон, Э. Ренан. А до того этносы, и даже не сами этносы, а отдельные конкретные люди, жившие в конкретный момент на конкретной территории, самоорганизовывались по принципу подчинения конкретному правителю и конкретной религии.

«Русские» князья вместе с татарскими коллегами воевали против других князей и татарских коллег, а карабахские ханы и мелики вместе сражались против других ханов и меликов. Князья и татары, ханы и мелики охотно скрепляли дружбу межетническим браком, и предавали друг друга и снова воевали.

Даже в начале 20 века в Баку ни один человек на вопрос «кто ты?» не ответил бы «азербайджанец». Любой сказал бы «я мусульманин», либо, в крайнем случае, «тюрок». Хотя азербайджанский этнос, носящий в себе гены турков, персов, древних албан, к тому моменту уже полностью сформировался.

Но единой нации в ее современном понимании тогда не было, и ничего стыдного в этом нет. Фактически, азербайджанское государство ведет отсчет с момента создания Азербайджанской Демократической Республики в 1918 году Мамедом Эмином Расулзаде и его «командой».

И даже если бы оно было создано год назад, все равно этот факт стоило бы признать и принять.

Вместо того, чтобы сосредоточиться на переосмыслении истории, на более или менее объективных фактах, учебники превратили ее в рупор пропаганды и пищу для бесконечных издевок «противника». Нельзя выиграть информационную войну, если выглядишь смешно и сам себе противоречишь.

Язык ненависти, датово-царский подход, воспитание некритического мышления, примордиализская картина мира — во всем этом нет ничего хорошего. По сути, это не учебники истории, а источник пропаганды, ненависти и глупости.

Кроме того, эти учебники удивительно скучные. В них отсутствует человеческий подход, практически не уделяется внимания жизни простых людей в тот или иной период, кухне, культуре. Они написаны бесконечно пафосным, казенным языком, с использованием сложных слов и терминологии безо всякой на то необходимости.

Таким образом, хороший учебник истории был бы не только правдивее, но и интереснее.

Красный Крест опроверг заявления омбудсмена Азербайджана по диверсантам

Международный комитет Красного Креста (МККК) опроверг заявления омбудсмена Азербайджана Эльмиры Сулеймановой по поводу осужденных в Нагорно-Карабахской Республике (НКР) азербайджанских диверсантов – Дильгама Аскерова и Шахбаза Гулиева. Об этом азербайджанскому информагентству сообщили в азербайджанском представительстве МККК.

Как передает Panorama.am, данная организация никогда не высказывается о причинах задержания, о правовых аспектах содержания под стражей и о правомочности приговора.

«Также МККК не выступает за освобождение заключенных. Наша основная миссия в том, чтобы мы могли обеспечить гуманное обращение со всеми заключенными, достойные условия их содержания и связь между заключенными и их семьями. Женевские конвенции – наиболее широко признанные международные соглашения, которые определяют обязанности сторон во время вооруженного конфликта. Они также являются правовой основой для работы МККК. Женевские конвенции не освобождают лиц, находящихся под защитой, от судебного процесса. Конвенции требуют, чтобы судебные гарантии соблюдались», – подчеркнуто в обращении к Сулеймановой.

Ранее Сулейманова сообщила СМИ, будто обсуждала с руководством МККК ситуацию в связи с Аскеровым и Гулиевым. В свою очередь, руководство МККК якобы заявило Сулеймановой, что судебный приговор в отношении азербайджанских диверсантов «противоречит нормам международного права».

Между тем, омбудсмен Арцаха Рубен Меликян на своей странице в соцсети Facebook также прокомментировал заявление Сулеймановой.

«Очевидно, что заявление омбудсмена Азербайджана является неудачной попыткой взаимодействия между национальным институтом по защите прав человека и МККК. Более того, подобные заявления являются неподобающими для любого омбудсмена», – в частности написал Меликян.

По его словам, данное заявление должно получить соразмерную реакцию со стороны МККК, поскольку оно, в первую очередь, вредит авторитету этой организации, как уникальной международной структуры, руководствующейся абсолютными принципами лояльности и нейтральности.

Спустя 25 лет в Баку развенчали один из устойчивых мифов азербайджанской пропаганды — на очереди Агдамские события

«ЭТО СДЕЛАЛИ СВОИ!»

«Кто расстрелял команду Муталибова?» — под таким интригующим заголовком азербайджанский сайт хаккин.аз опубликовал расследование, касающееся крушения вертолета Ми-8 внутренних войск МВД СССР 20 ноября 1991 года. Результатом крушения, произошедшего в трех километрах от арцахского села Каракенд, стала гибель 22 человек, в числе которых были высокие правительственные чиновники Азербайджана и члены миротворческой миссии от России и Казахстана. 25 лет эта катастрофа была одной из главных «фишек» азербайджанской пропаганды, утверждавшей, несмотря на наличие множества нестыковок и отсутствие должного расследования, что вертолет подбили армяне. Спустя четверть века один из главных рупоров алиевского режима разоблачает многолетнюю ложь соплеменников. 

 В ПРОСТРАННОМ МАТЕРИАЛЕ, ПЕРЕМЕЖАЮЩЕМСЯ — КУДА Ж БЕЗ ЭТОГО! — гнусными антиармянскими выпадами, автор анализирует возможные версии причин крушения. Отмечая, что «армяне имели все причины их (некоторых из погибших. — М.Г.) ненавидеть», он тем не менее с ходу напрочь отметает причастность армянских сил. Со своей стороны подчеркнем, что у арцахцев действительно имелись более чем веские причины ненавидеть по меньшей мере нескольких из жертв крушения. В первую очередь это, конечно же, министр внутренних дел Магомед Асадов — один из разработчиков антиармянской политики Советского Азербайджана, который еще в декабре 1987 года инициировал насильственную депортацию знаменитого армянского села Чардахлу. Именно Асадов 14 февраля 1988г. — за две недели до «сумгаита» — произнес зловещую фразу: «Сто тысяч азербайджанцев готовы ворваться в Нагорный Карабах и устроить там бойню». И именно он за полгода до своей гибели стал одним из вдохновителей и исполнителей акта государственного терроризма против мирных жителей Арцаха — операции «Кольцо». У армян были все основания ненавидеть и генпрокурора Азербайджана Исмета Гаибова — автора изданного в Баку в 1992 году омерзительного пасквиля «Армянский терроризм», который ровно 3 года назад был признан российским судом экстремистской литературой.

Мы не станем приводить подробности версий, аргументы и доводы автора статьи: они представляют интерес в первую очередь для экспертов, а главное — для азербайджанской публики. Потому что все эти версии сводятся к одному убийственному для азерпропа выводу: крушение вертолета стало результатом внутривластных разборок в самом Азербайджане. Автор цитирует отпрысков погибших чиновников, которые единодушно заявляют: «Это сделали свои!». И утверждает, что их смерть нанесла сокрушительный удар по тогдашнему президенту Аязу Муталибову, предопределив неизбежность его ухода, окончательно ставшего реальностью после сдачи Ходжалу. На наш взгляд, прозрачный намек на очевидную связь между крушением вертолета и Агдамскими событиями — наиболее ценное из признаний, содержащихся в материале хаккин.аз. Владелец которого — Эйнулла Фатуллаев, напомним, был упечен за решетку на несколько лет сразу после того, как побывал в Арцахе и пришел к выводу, что армянская сторона непричастна к гибели мирных жителей Ходжалу в окрестностях Агдама.

«УДАР, НАНЕСЕННЫЙ МУТАЛИБОВУ С ГИБЕЛЬЮ «72»-го УЖЕ В НОЯБРЕ 91-го предопределил неизбежность его падения, воспоследовавшее тремя месяцами позднее Ходжалы лишь логически это падение довершило. «Погублением вертолета мне обломили крылья», – собственное, как надсадный вздох-вскрик, признание экс-президента, чья искренность в этом конкретно случае едва ли подлежит сомнению», говорится в материале (орфография и стиль оригинала во всех цитатах сохранены. — М.Г.). Возникает вопрос: если в данном конкретном случае искренность Муталибова «едва ли подлежит сомнению», то почему в Баку с ослиным упрямством продолжают подвергать сомнению его же слова, сказанные в интервью «Независимой газете» от 2 апреля 1992 года и практически открытым текстом отметающие вину армянской стороны в расстреле мирных жителей Ходжалу? Не станем судить, насколько второе признание напоминало «надсадный вздох-вскрик», но в любом случае вывод, косвенно следующий из статьи хаккин.аз, очевиден: крушение вертолета и Агдамские события следует рассматривать как звенья одной цепи, а именно: как  проявления внутривластной борьбы, направленные на отставку Муталибова и приход к власти иных сил. Последовавшие после его отставки события доказывают, что это было националистическое крыло Народного фронта Азербайджана, за которым явственно проглядывалась руководящая рука Анкары.

«Уже свыше двух десятков лет брюзгливо твердим мы о ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ. Предали, дескать, Баку в Черный январь. Предали – или продали – Ходжалы, Шушу, потом Кельбаджар и Агдам, словом – весь Карабах, или того больше – весь Азербайджан. Я не спорю, я не знаю. Похоже – пожалуй. Но утверждать – боже упаси! Знаю я лишь одно: если «20 января», «Ходжалы», «Шушу», «Кяльбеджар» и «Агдам» почитать как цепь предательств, то в цепи этой недостает по меньшей мере одного звена – «крушения «борта 72», заявляет автор публикации. Допуская наличие второго вертолета, из которого и могли расстрелять борт N72, как и второго черного ящика, указывая на неточность официально названного числа погибших, он призывает вернуться к расследованию причин крушения вертолета. «…Есть у нас сегодня все, что надо для выявления истины в деле о Каракендской трагедии и изобличения ее виновников. Есть документы следствия, в том числе фотодокументы и заключения экспертиз. Из них со всей очевидностью может быть установлено – как стреляли, а значит, и кто стрелял, и каково число реально обнаруженных жертв. Почему из сознания нашего последовательно вытеснялась память о ВТОРОМ ВЕРТОЛЕТЕ, подмененная мифом о «тепловых ракетах» и замороченная постыдной патетической болтовней, и скрывалась правда о ДВУХ «ЧЕРНЫХ ЯЩИКАХ»?», пишет он, патетически взывая: «неужто для сложения и предъявления нехитрого этого пазла нужен срок еще в четверть века?».

 НА НАШ ВЗГЛЯД, НИКАКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, А ТЕМ БОЛЕЕ — «ЧЕТВЕРТИ ВЕКА» НЕ НУЖНО: с этой историей уже окончательно ясно все. В Баку убедительно развенчали собственный миф — один из тех, на которых четверть века строятся циничные пропагандистские клише об «армянском терроризме». На протяжении всех этих 25 лет, из года в год 20 ноября на всех уровнях, в том числе — официальном, в Азербайджане звучали грозные заявления об «армянских террористах, уничтоживших азербайджанский вертолет».  Так, год назад глава пресс-службы МИД Хикмет Гаджиев в очередной раз заявил, что, дескать, «в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий было установлено, что вертолет был сбит сотрудниками органов безопасности Армении. «В 1991 году Армения осуществила физическое уничтожение официальных лиц и общественно-политических деятелей трех стран, которые направлялись в регион с мирной инициативой, и не дала возможности с самого начала урегулировать конфликт мирным путем. И в последующие годы Армения  продолжила террористическую деятельность против Азербайджана, организовала более 30 террористических актов, совершенных на воздушном и наземном транспорте, в том числе в метро», — вдохновенно врал Гаджиев.

Посоветуем пресс-секретарю МИД познакомится с откровениями своих сородичей. Авось до Хикмета дойдет, что не подобает официальному лицу столь нагло лгать, спекулируя такими понятиями, как факты, истина и мир. Особенно когда на счету собственной страны — десятки террористических актов, совершенных против гражданского населения Арцаха и Армении, в том числе — совсем недавно. А самое главное — советуем всем в Баку присмотреться к историческим фактам, касающимся других преступлений против своих же граждан, ибо, как показывает крушение вертолета N72,  такого рода преступления — обычная практика в Азербайджане. Глядишь — и о Ходжалу напишут правду. Ту самую, о которой в свое время «надсадным вздохом-вскриком» заявил во всеуслышание все тот же некогда ссыльный, а сегодня милостиво привечаемый Алиевым Аяз Муталибов.

Марина Григорян, «Голос Армении»

И НАХИДЖЕВАН В УМЕ

Марина ГРИГОРЯН

Армянским сторонам пора определиться с территориальными границами неизбежного признания Арцаха

Президент Азербайджана выдает одну сенсацию за другой. То ли переговорный цейтнот тому виной, то ли невозможно уже без конца толочь воду в ступе при отсутствии видимых результатов бесчисленных обещаний «освободить Карабах». Как бы то ни было, 18 октября Алиев все-таки произнес это слово — компромисс. 

ТЕПЕРЬ, ПО ЗАМЫСЛУ ДЕЯТЕЛЕЙ АЗЕРПРОПА, НИКТО НЕ СМОЖЕТ УПРЕКНУТЬ ЕГО В ТОМ, ЧТО БАКУ требует от армянской стороны односторонних уступок. «Разумный компромисс», по словам Алиева, заключается в предоставлении Карабаху статуса автономной республики «в будущем, если мы договоримся». «Обеспечение безопасности населения Нагорного Карабаха, их жизнедеятельности, самоуправления, осуществления различных инвестиционных проектов со стороны Азербайджана. И мирное взаимодействие между двумя народами при условии освобождения территорий за пределами Нагорно-Карабахской автономной области, вот так нам видится урегулирование конфликта», — заявил он, подчеркнув, что Баку «никогда не согласится на предоставление Нагорному Карабаху независимости».

Ответ Степанакерта и Еревана последовал незамедлительно. Пресс-секретарь президента НКР Давид Бабаян прежде всего посоветовал оппоненту предоставить автономию многочисленным нацменьшинствам, проживающим в Азербайджане в статусе резервации. «В первую очередь это демонстрирует некие перемены в Азербайджане. Алиев никогда ранее не говорил об автономии, до сих пор говорилось лишь об уничтожении Арцаха. Можно сказать, что формируется новый вектор в подходах. Исходя из этой логики можно не исключать того, что Алиев через месяц-два официально признает независимость Республики Арцах. С другой стороны, это маловероятно, напротив, Алиев демонстрирует продолжение деструктивной, нацистской политики», – отметил официальный представитель Арцаха, подчеркнув, что вопрос об автономии вообще не может обсуждаться.

 Заявления президента Азербайджана можно рассматривать как неудачную попытку перевернуть реальность с ног на голову, исказить переговорный процесс, в свою очередь заявил пресс-секретарь МИД РА Тигран Балаян, отметив, что в заявлениях руководителей стран -сопредседателей Минской группы ОБСЕ четко зафиксировано, что статус будет решаться имеющим обязательную правовую силу волеизъявлением народа Нагорного Карабаха. По словам вице-спикера парламента Эдуарда Шармазанова, не Ильхаму Алиеву определять статус НКР. «Если г-н Алиев не в курсе, то я сообщу, что одним из базовых принципов на переговорах является реализация права на самоопределение», — заявил Шармазанов.

СТРАННОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ СОЗДАЕТСЯ НА ФОНЕ СРАЗУ НЕСКОЛЬКИХ СЕНСАЦИОННЫХ по своей сути заявлений непосредственных участников переговорного процесса. Тон задал госсекретарь США Джон Керри, подчеркнувший практическое отсутствие каких-либо перспектив урегулирования в ближайшем будущем. После этого Алиев публично признается в давлении на него в вопросе признания суверенитета НКР. Далее министр иностранных дел Чавушоглу заявляет в Страсбурге о наличии российского плана «возвращения пяти районов Азербайджану». Россия в лице помощника президента РФ Ю. Ушакова заявляет в ответ, что Москва не испытывает большого оптимизма по урегулированию конфликта в ближайшее время. Буквально через пару дней Алиев говорит о готовности предоставить НКР статус автономной республики, продолжая делать вид, что именно Баку имеет право определять будущее Арцаха.

Ряд экспертов полагает, что все идет к признанию Азербайджаном независимости НКР с предполагаемой последующей сдачей определенных территорий республики. На наш взгляд, это будет означать для Алиева политическое харакири, что, впрочем, отнюдь не снимает с повестки дня опасность подобного развития событий для армянских сторон. Недавние робкие заявления, скорее намеки, МИД РА об отказе от Мадридских принципов, к сожалению, пока так и не оформились в четко и ясно выраженную позицию,  столь очевидную и необходимую после апрельских событий. Тем более что в последних  заявлениях представителей Еревана и Степанакерта отмечается фактор Нахиджевана — единственной автономной республики в составе Азербайджана, который как нельзя лучше подчеркивает эту опасность для Армении в случае потенциальной реализации пресловутых принципов.

Так, Давид Бабаян напомнил, что в составе советского Азербайджана были 2 армянские автономии – Нахичеванская армянская автономная республика, о судьбе которой всем прекрасно известно, и Нагорно-Карабахская автономная область. «Там имел место белый геноцид. Армянское население вынужденно покинуло Нахиджеван. А в НКАО население в течение 70 лет непрерывно подвергалось насилию. Делалось все, чтобы изгнать армян и оттуда. Армяне покинули Северный Арцах – Гардманк, другие исторически армянские территории, все армянонаселенные районы бывшего Азербайджанского ССР. И сейчас он говорит об автономии. Это абсурд, и быть не может такого, чтобы независимое государство лишилось всего и попыталось вернуться к статусу концлагеря», – заявил Бабаян.

 Об угрозе «нахиджеванизации» Арцаха сказал и вице-спикер НС РА Э. Шармазанов. По его словам,  Нахиджеван является наилучшим доказательством того, что армяне не могут жить в составе Азербайджана в статусе граждан автономной республики. «Высшее руководство Азербайджана и азербайджанцы не только преследовали армян, организовали армянские погромы в Сумгаите и Баку, но и организовали уничтожение памятников культуры – десятков тысяч хачкаров. Азербайджанцы не сумели проявить толерантности даже по отношению к армянским хачкарам, как они могут быть толерантны к армянскому народу?» – подчеркнул вице-спикер.

НАПОМНИМ НЕСКОЛЬКО СУХИХ ФАКТОВ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ. К 1896 году в Нахичеванском уезде Эриванской губернии армяне составляли 42,21%, «адербейджанские татары» — 56,95%. Здесь было около 60 армянских григорианских церквей. Спустя всего лишь год численность армян сократилась до 34,4%, татар (азербайджанцев) возросла до 63,7%. В 1926 году армяне уже составляли всего 10,77% населения некогда армянского края. Сегодня — и давно уже — армян в Нахиджеване не осталось вовсе. О судьбе культурного наследия  говорить излишне: самым ярким примером варварства Азербайджана и последовательного уничтожения армянского следа в Нахиджеване является трагедия армянских хачкаров, оставшаяся практически безнаказанной.

Предлагаемая Алиевым «автономия» — безусловно, из области фантазий азерпропа и не может рассматриваться серьезно. С другой стороны, нельзя и дальше обходить вопрос о том, что даже признание Азербайджаном независимости НКР с выполнением (допустим) лежащих на столе переговоров остальных предложений — возвращение территорий и беженцев — ни в коей мере не означает устранение угрозы нахиджеванизации Арцаха. «Международные гарантии» — такой же блеф, как автономия Карабаха в составе Азербайджана, поскольку в «надежности» этих гарантий уж кому-кому, а нам приходилось убеждаться многократно за последние десятилетия. Именно поэтому на фоне посылаемых Алиевым и посредниками сигналов пора, наконец, определиться: в каких территориальных рамках официальные Ереван и Степанакерт видят признание независимости Арцаха? С безусловным взятием на себя исторической ответственности за последующие развития.